Военное дело для чайников (СИ)
Так вот, если предельная дальность для боевого лука — те самые 300 метров, то убойная — раза в полтора меньше. Прицельная же дальность, как правило, не превышала 60–80 метров для пешего лучника и 20–40 для конного. Стрелять с движущейся коняшки гораздо сложнее, да. (Не верите? Попробуйте на бегу (ну или на мотоцикле по не очень хорошей дороге) сложить пальцы пистолетиком и «подержать на мушке» какой-нибудь достаточно крупный предмет.)
Про последние цифры хочется сказать — да что это за бред, исторически лучники стреляли гораздо дальше. И… Внезапно, так и есть. Потому что в сражении лучники очень редко выцеливали отдельных вражеских воинов. Чаще всего задача ставилась другая — выпустить как можно больше стрел просто «в толпу». Шмальнуть по сплошному строю в десяток метров глубиной и сотню шириной можно и на убойной дистанции в 150–200 метров, а там в кого-нибудь да попадёт. Решала не снайперская меткость отдельных стрелков, а плотность огня.
3. Точность (На самом деле речь о кучности, но всем пофиг). Что у нас тут? Современные спортсмены-лучники стреляют с расстояния 70–90 метров и довольно стабильно попадают в цель размером меньше человеческой головы (внутренние круги мишени имеют диаметр 12 и 6 сантиметров). Но снова «но»! Их стрелы — углепластиковые трубки со стандартными наконечниками и оперением, сделанные на заводе. Они (внимание!) абсолютно одинаковы по размеру, форме и весу.
Получится сделать такие же в кустарных условиях старинной мастерской? Чёрта с два. В итоге каждая стрела, которыми пользовались древние воины, обладала неповторимой массо-габаритной и аэродинамической индивидуальностью. И, даже натренировавшись попадать одной стрелой в яблоко со ста шагов, наш лучник-снайпер неизбежно мазал, стоило лишь заменить его «верную» стрелу на другую. Разброс характеристик стрел неизбежно оборачивался разбросом точек попадания. Так что сделать единственный меткий выстрел «напоказ» заранее выбранной стрелой — реально, а вот повторить успех случайно выбранной из пучка — уже нет. Так то.
И ещё к вопросу о точной стрельбе по
биоцелиживому противнику. Тут есть один тонкий момент, связанный со скоростью полёта стрелы. В момент схода с тетивы она выжимает хорошо если 50–70 м/с, а чем дальше — тем больше тормозится от трения о воздух. Так вот, получается, что до стоящего в сотне метров противника ей лететь целых две секунды. При стрельбе «в толпу» всем на это наплевать, а вот в дуэльной ситуации — нет. Противник видит стрелка и с момента выстрела имеет те самые две секунды на то, чтобы подумать — а стоит ли продолжать стоять на том же месте, или всё же лучше уйти куда-нибудь в сторону? В итоге на дистанциях более 50 метров подлый вражина будет стабильно уворачиваться от выстрелов. Так то!4. Бронепробиваемость и прочее убойное и останавливающее действие. Вот тут всё очень неоднозначно. Но общие идеи я озвучить попробую. Из простого — чем мощнее лук (выше сила натяжения) и меньше дистанция — тем больнее будет противнику. А вот из сложного — очень многое решает тип наконечника стрелы. Если обращали внимание, на охотничьих стрелах наконечники очень широкие и «разлапистые». Они наносят наиболее тяжёлые раны, но при этом менее всего подходят против брони. Чтобы пробивать кольчуги используются острые наконечники с минимальным поперечным сечением. Такая стрела должна попасть внутрь кольца и либо расклепать (для этого нужно относительно небольшое усилие), либо проскользнуть сквозь него (если кольчуга совсем дрянная — редкого плетения и имеет внутренний диаметр колец больше пары сантиметров). Такой же наконечник неплох так же для прокалывания поддоспешников и прочих стёганок.
Латы… Ну что сказать… Мало-мало толстая пластина из закалённой стали для стрел неуязвима в принципе. А вот шайсенпанцер из жести пробить уже можно, но для этого лучше применить наконечник в виде относительно тупого конуса или похожий на гранёный наконечник пики. В отличие от шиловидного он не сомнётся и не сломается от удара о броню, что в данном случае важнее остроты.
5. Ну и наконец, скорострельность. Тут всё в руках стрелка и нет предела совершенству. Напомню только, что практическая скорострельность знаменитых английских лучников составляла порядка 10–15 выстрелов в минуту. Кстати, лайвхак от них же — если воткнуть несколько стрел в землю перед собой, ими можно будет воспользоваться быстрее, чем если придётся доставать их из колчана. Приятным бонусом будет то, что вместе с почти стерильной (Вы ведь протирали её антисептиком, правда⁈) стрелой в тушку противника зайдёт ещё и немного этой самой земли с десантом голодных бактерий. Так что даже если он и переживёт само попадание — умрёт через недельку-другую от инфекций.
Ну, пока так. Может быть, напишу ещё про арбалеты, но это не точно. Всем «Мяу!» и до новых встреч.
Арбалет
Эх… Проклятая в своё время церковью вундервафля средневековья. Страшное оружие, пробивающее рельсу вдоль. Ну, или за неимением оной — всадника в латах вместе с конём. Который тоже в латах. Хе-хе! Ладно, что там у нас на самом деле?
Конструктивно (если не брать в расчёт современные изделия) это всё тот же лук, приделанный к ложу со спусковым механизмом. «Лук» он же «дуга», «плечи» (да пофиг, как эту штуку ни назови), изготавливался из дерева, дерева оклеенного рогом и жилами (вспоминаем композитный лук — та же идея) или даже стали (сложно, дорого, но позволяет увеличить силу натяжения как деревяхе и не снилось). Ложе деревянное, спусковой механизм железный, там всё просто. Взвёл, зарядил — и можно спокойно выцеливать вражину не беспокоясь о том, что рука устанет держать натянутую тетиву. Красота!
Интересны способы взведения. Если лук натягивался исключительно руками, то арбалет в разное время взводили:
— Руками же. Поставленной в стремя на его передней части ногой фиксировали оружие на земле, брались двумя руками за тетиву и вперёд. Просто, дёшево, но подходит только для самых слабых устройств.
— Крюком на верёвке, привешенным к элементам снаряжения арбалетчика. Способ применения почти такой же — крюк на тетиву, ногу в стремя… Примерно то же самое, только руки меньше устают.
— Так называемой «козьей ногой». Это такой своеобразной формы рычаг, который примыкали к арбалету для того самого натягивания тетивы. Хороший компромиссный вариант, дающий большее усилие по сравнению с голыми руками при приемлемых простоте, удобстве и скорости процедуры перезарядки.
— «Английским воротом». Говоря по-нашему — лебёдкой, устанавливаемой на приклад. Самый неторопливый способ, но при этом подходящий даже для самых мощных арбалетов.
— Кранекином. Ой, в общем, вбил это слово в Яндекс и нашёл вот это: https://www.mreen.org/Mur/kranekin-vershina-inzhenernoy-mysli-srednevekovya/ Сложнючая для своего времени машинка, не уступающая английскому вороту в мощи, но превосходящая в удобстве.
Да, маленькая, но очень важная деталь! Носить взведённый арбалет целыми днями нельзя от слова совсем. Не вдаваясь в тонкости усталостных деформаций и прочего сопромата скажу — загубите оружие. Если пол-часа в таком состоянии он выдержит без последствий, то через пару дней он в лучшем случае выстрелит раза в два слабее, чем должен, а в худшем вообще сломается.
Ладно, теперь к характеристикам.
1. Усилие натяжения. В отличие от лука, где это самое усилие ограничено физическими возможностями лучника, здесь оно ограничено… Физическими возможностями арбалетчика. Нет, теоретически воротом можно взвести арбалет с усилием хоть в несколько тонн. Но его упругий элемент будет иметь соответствующие размеры и вес, так что наш бравый воин такое оружие просто не поднимет.