Спасти СССР (СИ)
– Это правильно. Кофейку?
– Лучше чайку.
– Чайку так чайку…
Одернул себя – с кофе надо завязывать. Никто его тут не пьет особо.
– Илья Дмитриевич, передал по записке…
– Да… она у меня лежит…
…
– И вот я думаю – не слишком ли большой у нас высший орган власти получается… Тот что вы предлагаете вместо Верховного совета – Съезд. У нас и так чиновников пруд пруди…
Лукьянов тут же кинулся в атаку
– Наоборот, Михаил Сергеевич! Не вместо Верховного совета – а вместе с Верховным советом. Я придумал такую систему для того чтобы преодолеть отчуждение между депутатами и трудящимися, какое существует в буржуазных парламентах. Смотрите!
…
– В моей системе депутаты избираются на местах и потом они уже – избирают из своей среды Верховный совет. Верховный совет сможет работать постоянно, а не как сейчас сессиями. При этом, большое количество депутатов – гарантирует, что депутат будет ближе к своим избирателям, сможет услышать каждого, внести его пожелания в свой депутатский наказ. И в то же время – Верховный совет будет избираться на год или даже на полгода, и каждый депутат сможет поработать и в Верховном совете и на местах!
Да… а я пожалуй об этом и не думал. И только попав внутрь системы – начал понимать ее проблемы.
Классическая власть делится на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную. С судебной у нас все относительно нормально, а вот с остальными проблемы.
Высший орган законодательной власти – Верховный совет, но при этом он не может работать как Конгресс на постоянной основе. Он собирается на сессии, потому что депутаты работают на полупрофессиональной основе, у них нет офиса, штата помощников – и есть другая работа. Здесь просто не понимают, что законодательная работа – это тоже работа, и сложная, а парламентарий – это профессия. Немного зная работу Конгресса – я понимаю, какую огромную работу ежедневно проделывает каждый конгрессмен лично и весь штат его помощников. А тут эту работу просто некому нормально выполнять. Верховный совет собирается на короткие сессии, за которые только и успевает без обсуждения одобрить все, что успел подготовить аппарат. А потом депутаты разъезжаются по своим округам и выходят на постоянную работу. В принципе, в таком парламенте вообще нет смысла – одобрямс он и есть одобрямс. Но надо понимать, почему все так происходит.
На постоянной основе работает Президиум Верховного совета, и у него есть Председатель, который формально выполняет функции главы советского государства. Но этот орган и его аппарат выполняет не только работу по подготовке законопроектов на рассмотрение и прочую парламентскую, а частично и ту работу, которую в США выполняет президент США с его многочисленным аппаратом Белого дома. А другую часть этой работы выполняет Генеральный секретарь ЦК КПСС с аппаратом ЦК. А теперь скажите, как в такой системе не будет бардака?
И при этом – если просуммировать аппарат Белого дома и аппарат Конгресса – то они намного превзойдут и по численности и по оснащенности аппараты ЦК КПСС и аппарат Президиума Верховного совета. Там уже сейчас ведь есть компьютеры. А я еще не беру многочисленных лоббистов – ведь чаще всего лоббисты подают законопроект или поправки на него в уже готовом виде, то есть сами и за свои деньги выполняют часть работы госаппарата. Если взять еще и лоббистов, да еще и тех юристов и экспертов, которых содержат политические партии, которые сидят в разных фондах с частным финансированием, если взять тот же РЭНД, который финансирует Минобороны – то американская система власти и по численности и по оснащенности превосходят советскую систему власти в разы! И при этом у нас еще борются с бюрократией и сокращают ставки, а во второй половине восьмидесятых выражения "расплодившиеся чиновники", "были сборы недолги сели в черные Волги" стали настоящим мемом.
Лукьянов и пытается создать некое подобие профессионального парламента, при ограничении, что в советском парламенте должны быть обязательно рабочие и крестьяне, а не профессиональные парламентарии. И с этой целью он закладывает еще одну мину – треть депутатов Съезда должно избираться от общественных организаций. Учитывая, что общественные организации это синекура – именно эти депутаты, скорее всего и будут раз за разом избираться в Верховный совет. У них ни станка ни хозяйства, они как та жена прапорщика – рот закрыла и пошла. А теперь представьте, сколько среди них будет антисоветчиков (это ведь на сто процентов интеллигенция с кухонь) и чем все это кончится.
А все ведь с благими намерениями.
– Анатолий Иванович. Это все, конечно понятно, но идея с таким большим съездом… мне кажется сомнительной. И с точки зрения расходов на него, и с точки зрения управляемости. Я высказываю свою точку зрения – надо реформировать существующий Верховный совет. Возможно, расширить президиум. Возможно, вообще перевести Верховный совет на профессиональную основу или сделать две палаты – палату профессиональных депутатов и палату условно… ну вы поняли меня.
Лукьянов явно обиделся. Но согласно неписанным правилам – заведующий отделом ЦК никак не может обижаться на члена Политбюро.
– Я все понял, Михаил Сергеевич. Буду думать, как сделать аппарат поменьше. Наверное, вы правы, надо экономно относиться к народному достоянию и не плодить чиновников.
По пути домой опять пристал Михаил Сергеевич. Настоящий
– А почему ты товарища Лукьянова отфутболил? По-моему дельные предложения.
– Потому что я своими глазами видел, к чему это привело. Полный Верховный совет антисоветчиков.
– Это ты очерняешь.
– Если бы.
– Да как же они в депутаты пройдут антисоветчики то?
– Легко. Сейчас в СССР, чем больше образован человек – тем больше он настроен антисоветски.
– Не согласен я с тобой!
– Да мне какая разница. Вот, заработает институт Левады- сам увидишь.
– Этого еврея?
– А так ты еще и антисемит
– Я не антисемит. Но евреям доверять нельзя, они все на ту сторону смотрят. А если он в отказники пойдет, или в невозвращенцы [30]. А ты с ним яшкался
– Это твой друг, между прочим, не мой. Не стыдно?
– Ты меня не стыди! Ты где жил – там?! Поживи с мое тут потом и выводы делай!
– Героически преодолеваем трудности, которые сами и создали. Ладно. Ты мне тогда скажи – а чем в принципе плох профессиональный парламентарий?
– Как чем? Такие есть только в буржуазных странах, они оторвались от народа…
– Так, стоп. Ты юрист – сколько своему ремеслу учился?
– Как понять?
– Сколько в МГУ учился лет?
– Пять лет.
– Во. Пять лет учат применять законы – при том что внешне в этом ничего такого нет. все законы написаны, знай себе читай. А сколько тогда надо учить писать законы?
– Нет, погоди, постой. Депутат законы не пишет.
– Правильно. Он их голосует. Примерно прикинь, сколько законов должно быть проголосовано за одну сессию Верховного совета. Вообще, средний депутат их хотя бы прочесть – не то чтобы осознать – но прочесть то успеет? А если нет, зачем вообще нужен депутат? К чему это голосование за то, что даже не читали.
– И все равно ты не прав.
– Обычная отговорка если нет аргументов. Ладно, это сейчас не главное. Главное – занять пост и подобрать команду. Не такую как у тебя.
– Почему не такую?
– А потому что все кого ты подобрал – тебя или предали. Или политически утопили. Ты в восемьдесят шестом, когда все увидели Генсека который говорит не по бумажке – тебя наверное поддерживали девяносто процентов населения. А десять лет спустя, когда ты пошел на выборы президента в уже независимой России – ты набрал… ты даже одного процента голосов не набрал.